Bài viết này chỉ ra sự phi lý trong những quan điểm của TQ và những học đưa thân TQ phản bội đối Toà Trọng tài.

Bạn đang xem: Quyền lịch sử là gì


*

Ảnh chụp tự vệ tinh.


Bài viết này bàn luận những ý kiến của TQ và những học giả thân TQ phản nghịch đối phiên Toà; và chỉ ra vì sao những quan điểm đó đều không có cơ sở trong UNCLOS nói riêng, điều khoản quốc tế nói chung.
Philippines yêu cầu Tòa Trọng tài ra phán xét về giá chỉ trị pháp lý của Đường 9 đoạn và quyền lịch sử dân tộc của TQ tại biển lớn Đông<2>. TQ nhận định rằng yêu mong này liên quan trực tiếp nối quyền lịch sử dân tộc của nước này tại biển lớn Đông, nằm trong ngoại lệ được nêu trên Công ước cách thức Biển 1982 (sau đây call là “UNCLOS”). Vì chưng đó, Tòa Trọng tài không có thẩm quyền giải quyết các vụ việc được Philippines nêu trong đơn kiện.
Theo Tòa Trọng tài, nước ngoài lệ được luật pháp tại Điều 298 của UNCLOS nhằm loại bỏ thẩm quyền của Tòa so với các tranh chấp tương quan đến “vịnh định kỳ sử” hay “danh nghĩa kế hoạch sử”, với yêu cầu của Philippines không nằm trong phạm vi của nước ngoài lệ này.

Xem thêm: Lời Bài Hát Mùa Xuân Ơi Mùa Xuân Đã Đến, Lời Bài Hát Lk Mùa Xuân (Nhiều Tác Giả)


Thứ nhất, biển khơi Đông không phải là một vịnh mặc dù cho là về phương diện địa lý giỏi pháp lý<5>. Sản phẩm hai, từ mọi hành vi của TQ tại biển lớn Đông (như ban hành lệnh cấm đánh cá, phân lô khai thác dầu khí và gần như tuyên bố tôn trọng tự do thoải mái hàng hải và tự do thoải mái hàng không), Toà kết luận bản chất yêu sách Đường 9 đoạn của TQ tại đại dương Đông là quyền kế hoạch sử so với tài nguyên khoáng sản tại đây<6>.

Khái niệm “quyền kế hoạch sử” không đồng nghĩa tương quan với “danh nghĩa kế hoạch sử” được hiện tượng tại Điều 298. Danh nghĩa định kỳ sử gắn liền với hòa bình của một nước nhà đối với phần lớn vùng biển cả nhất định nhìn trong suốt một thời hạn dài và cần được bộc lộ qua sự kiểm soát độc quyền của giang sơn đó.


Bên cạnh đó, Tòa Trọng tài cũng nhấn mạnh việc tuyên tía danh nghĩa lịch sử của các giang sơn phải không biến thành phản đối trường đoản cú các quốc gia khác.
Do vậy, từ những hành vi của TQ tại đại dương Đông, Toà tóm lại yêu sách của TQ trải qua đường 9 đoạn chỉ được xem là tuyên tía về quyền lịch sử hào hùng và không thể xem là TQ tuyên ba danh nghĩa lịch sử vẻ vang tại đây. Do vậy, yêu thương sách này của TQ ko phải là 1 trong những ngoại lệ được phương pháp tại Điều 298 của UNCLOS<7>.
Đi vào việc nội dung về giá bán trị pháp luật của tuyên cha về quyền lịch sử dân tộc thông qua yêu thương sách Đường 9 đoạn, Tòa phân biệt quyền lịch sử hào hùng về khai thác tài nguyên sinh vật và tài nguyên đã được nêu ra trong quá trình xây dựng UNCLOS.
Vì vậy, tuy có mang “quyền lịch sử” sống thọ trong điều khoản biển quốc tế, dẫu vậy khi thay đổi thành viên của UNCLOS, các quốc gia đã từ bỏ quyền định kỳ sử đối với các vùng biển lớn để gật đầu đồng ý các quyền của giang sơn ven biển đối với tài nguyên vào Vùng đặc quyền kinh tế (EEZ) với thềm lục địa được thiết lập cấu hình theo nguyên tắc của Công ước<8>.
Đồng thời, Tòa cũng phân tích những quy định của UNCLOS về quyền hòa bình và quyền tài phán của đất nước ven biển lớn tại EEZ với thềm lục địa và xác định các quyền này không đồng nghĩa với có mang “quyền lịch sử” sinh ra từ trước lúc Công ước tất cả hiệu lực<9>.
Trên cơ sở đó, Tòa xác định UNCLOS chỉ cho phép các non sông thành viên gồm quyền chủ quyền và quyền tài phán so với tài nguyên nằm trong EEZ cùng thềm lục địa của mình. Bởi đó, cái gọi là “quyền lịch sử” mà TQ tuyên bố là hoàntoàn không tương xứng với UNCLOS. Trường đoản cú đó, Tòa khẳng định yêu sách Đường 9 đoạn của TQ tại biển lớn Đông hoàn toàn không có giá trị pháp lý<10>.
Trong solo kiện gửi đến Tòa Trọng tài, Philippines yêu mong Tòa làm rõ bản chất pháp lý của tám thực thể tại quần hòn đảo Trường Sa là đảo, đá hay phần đông thực thể thời gian nổi lúc chìm. Theo TQ, sự việc này liên quan đến câu hỏi xác định hòa bình đối với các thực thể và tương quan đến việc phân định những vùng biển tại khoanh vùng Trường Sa.
TQ cho rằng theo khí cụ của UNCLOS, Tòa không có thẩm quyền giải quyết và xử lý cả hai vấn đề này. Tuy nhiên, trong phán quyết về thẩm quyền, Tòa Trọng tài đã khẳng định một tranh chấp gồm thể bao hàm nhiều vấn đề pháp luật khác nhau, việc một hoặc một số vấn đề nằm quanh đó thẩm quyền giải quyết của Tòa, không làm mất đi đi thẩm quyền của Tòa đối với các vụ việc còn lại<11>. Quan điểm này đã những lần được các Tòa án quốc tế khẳng định trong các án lệ trước đây<12>.
Vì bài toán xác định bản chất pháp lý của những thực thể trên Trường Sa chính là giải thích và áp dụng những điều 13 cùng điều 121 của UNCLOS yêu cầu Tòa Trọng tài hoàn toàn có thẩm quyền giải quyết và xử lý vấn đề này.
Kết luận này của tòa án nhân dân đồng nghĩa cùng với việc xác minh không một hòn đảo nào trực thuộc quần đảo Trường Sa tạo cho Trung Quốc quyền tất cả vùng đặc quyền kinh tế. Từ đó, gián tiếp thải trừ yêu sách độc lập của TQ tại những thực thể cơ mà Philippines nêu trong hồ sơ kiện.
*Bài viết được dựa trên báo cáo trình bài bác tại tọa đàm nước ngoài “Cập nhật các vấn đề pháp lý và chính sách tại biển cả Đông sau phán quyết của tand Trọng tài” vì chưng Trung tâm nghiên cứu Quốc tế cùng Trung tâm nghiên cứu và phân tích chiến lược và cơ chế quốc gia, ngôi trường Đại học KHXH&NV, tp.hồ chí minh đồng tổ chức.